search
top

Moeten huurders bloeden voor koopmarkt?

De woonplannen van de carnavalscoalitie zijn alweer een tijdje bekend. Behalve dat ik me had voorgenomen een link naar het filmpje van de aankondiging met een blije Stef – ‘impuls&duidelijkheid ‘- Blok even ergens te bewaren voor later carnavalesk hergebruik, was ik er eigenlijk niet zo mee bezig geweest.

Totdat ik er gisteren met de haren werd bijgesleept; ik moest schrikken van de commentaren van enkele economen op de MeJudice poll hierover. De stelling waarop gereageerd moest worden was:  “Door het verhogen van de huurprijzen komt een doorstroming – van huursector naar koopsector – op de woningmarkt op gang“. Enkele commentaren:

– “Hogere huren, maakt huren minder aantrekkelijk”

– “uit eigen ervaring weet ik dat huurders vanwege de goedkope huur niet doorstromen, ook al zouden ze eigenlijk toe zijn aan een groter/beter huis”

– “Zou in theorie wel moeten maar huurverhoging is ‘beperkt’”

Weinig uitgeslapen als ik soms ben heb ik nu pas door wat het idee is: prijzen van koopwoningen mogen niet dalen. Om de overstap van huur naar koop aantrekkelijker te maken moeten dus de huren omhoog. Met een stuk meer dan nu is voorgesteld, volgens de economen die in dit mechanisme geloven en het aanhangen.

Huurders die helemaal geen zín hebben om te kopen gaan dus betalen om de markt voor koopwoningen te redden en de prijzen op peil te houden. Met hogere huren, of  zelfs nog lang niet ‘hoger genoege’ huren.

Toegegeven: het plan zo samen te vatten is een beetje een eenzijdig destillaat. En misschien móeten de huren best wat omhoog omdat corporaties anders niet gaan investeren (maar helaas vooral om de huurdersheffing te kunnen opbrengen). Scheefwonen ís in bepaald opzicht een beetje onhandig.

Maar toch: een aspect van het plan is de lasten voor wonen hoog te houden. In Parool schreef ik naar aanleiding van iets soortgelijks, de Gemeentehypotheek, recent dit: De overheid moet mensen helpen schulden af te bouwen in plaats van ze daar verder mee op te zadelen. Niet het leenbedrag moet omhoog, doch huizen- en grondprijzen moeten dalen, om de woningmarkt weer vlot te trekken. Het artikel is een betoog voor het beperken van rent-seeking.

Het lijkt leuk, met veel geleend geld de woningprijzen opdrijven, maar uiteindelijk is de echte economie de dupe omdat we een groot deel van ons inkomen afdragen aan een overmatig groeiende, niet productieve FIRE sector. Om dezelfde reden kunnen we de val van SNS omarmen, betoogde ik eerder.

Overigens staan er op Me Judice ook economen die hier bij aansluiten:

– “Werkloosheidsdreiging en bijbehorend koopkrachtverlies doet kopers wellicht toch aarzelen”

– “Gebaseerd op gangbare economische principes”

Gelukkig, er zijn nog mensen die achter een muurtje kijken naar, bijvoorbeeld, de vraagkant. De paradox is dat de ‘school’ die voor hoge huren is, vaak ook voor bezuinigen en loonmatiging is (misschien generaliseer ik). Hoe met deze voor groei en koopkracht giftige combinatie die hoge huren (en hoge hypotheken) überhaupt opgebracht kunnen worden, dat blijft een raadsel. Als de aanbodkant maar goed zit…

Dezelfde school (ongenuanceerd gesteld), neemt overigens impliciet en blind aan dat de prijzen op de huurmarkt niet kloppen en die op de koopmarkt wel, want die komen op een vrije markt tot stand. Vrije markt? Het NIBUD en de AFM bepalen de leencapaciteit, en daarmee de koopkrachtige vraag en daarmee de prijs.

5 Responses to “Moeten huurders bloeden voor koopmarkt?”

  1. martens zegt:

    “prijzen van koopwoningen mogen niet dalen en dus (moeten)de huren omhoog” heeft nog een component namelijk de verhuurdersheffing. Deze houdt in dat de opbrengst van de huurverhoging wordt afgeroomd door de belastingdienst. Huurders gaan via de corporaties komende jaren miljarden betalen aan de fiscus die tegelijkertijd de hypotheekrenteaftrek (minstens 12 mrd per jaar)ongemoeid laat. Daar is goed over nagedacht: een implosie van de koopwoningmarkt moet kost wat kost voorkomen worden en dat kan alleen wanneer kopers zich diep in de schuld blijven steken. Hoe veel groter kan onze subprime hypothekenmarkt nog worden? Wie gaat hiervoor de verantwoordelijkheid nemen?

  2. Arjan zegt:

    Zakkende huizenprijzen laten de pensioenfondsen leeglopen. De huidige overheidsmaatregelen zijn “in het belang van de huurder zelf”! Die legt maandelijks een deel van zijn/haar inkomen in in een pensioenfonds. Dat fonds belegt in vastgoed om als er met pensioen gegaan wordt de levensstijl voort te kunnen zetten. Er moet dus rendement gehaald worden op dat vastgoed! Clubs als Corio drijven de huren voor winkelpanden eindeloos op, waardoor in winkelcentra geen kleine zelfstandige meer overleeft. Hoog Catharijne kon een face-lift krijgen van Corio. Op voorwaarde van het alleenrecht voor Corio om (na Nieuwegein) ook de binnenstad van Leidse Rijn te mogen ontginnen! Ze kregen het! Ik winkel dus nu alleen nog maar (verplicht) bij Blokkers, Zeemannen, Mediamarkten en AH omdat ik over 30 jaar anders geen boodschappen kan doen? En natuurlijk moet mijn huur om dezelfde reden omhoog! Scheefwoner? Extra straf! Zullen we de broodprijzen ook inkomensafhankelijk maken?

    Mijn spaargeld was onlangs genoeg om de hypotheek van een vriend die er 20 jaar geleden wel op tijd bij was 2 x af te lossen, een hypotheek die toen niet op 1 salaris kon! Met de huidige zotte huizenprijzen is datzelfde geld niet genoeg voor een aanbetaling aan datzelfde huis als ik het nu van hem zou willen kopen! Oplossing: huren omhoog!

    Andere overweging (misschien wat off-topic, maar het zal je maar dwars zitten): Sparen loont niet. Ook dat wordt hier in dit land bestraft! Is het redelijk om eerst je geld flink erdoor te jassen en dan over “solidariteit” te beginnen en je buren te plukken? Zou het een idee zijn om van iedereen bij te houden wat die de afgelopen pak-hem-beet 30 jaar heeft verdiend, in plaats van de momentopname van het inkomen en vermogen die nu wordt gebruikt als basis voor allerhande fiscale regelingen? Iemand die altijd alles opmaakt aan etentjes en vakanties staat, als je over 30 jaar middelt, dan ook na 30 jaar op voet van gelijkheid met zijn evenveel verdienende collega die er wel een huis van heeft gekocht. Asociaal als die met het huis daar niets van deelt met de levensgenieter? (“Ja, jij hebt vermogen! Bloeden zal je! Sterkste schouders de zwaarste lasten!”) Neu! Er was al inkomstenbelasting over betaald toen je het kreeg. Wiens geld is het daarna nou helemaal?

  3. Jan van der Kleij zegt:

    Door huren inkomensafhankelijk te maken wordt beoogd de doorstroming op de woningmarkt te bevorderen. Als een deel van de huurders besluit te kopen geeft dat projectontwikkelaars de ruimte om nieuwe woningen te bouwen. Huurders die goedkopere woningen verlaten bieden kansen aan nieuwe toetreders aan de onderkant van de markt. Als een huurder verkiest om niet door te stromen, dan betaalt hij toch een hogere huur.

    Dat met geleend geld de prijs van koopwoningen opgeschroefd wordt lijkt een fabeltje. Dat nieuwbouwhuizen soms te duur zijn heeft te maken met gemeentelijke grondpolitiek.
    Vanuit een historisch perspectief zijn de woningprijzen gestegen door een tekort aan bouwgrond, hoge funderings- en bouwkosten, economische groei, bevolkingsdichtheid, dalende werkloosheid, stijging gezinsinkomens, tweeverdieners, kunstmatig lage huurprijzen waardoor een rem op de bouw ontstond en sterke rentedaling de afgelopen 30 jaren.
    Dit heeft tot de bekende zeepbel geleid.

    Sinds 1893 is hypotheekrente aftrekbaar om het eigen woningbezit en verstandige vermogensopbouw te stimuleren, door de aanschaf van een koopwoning voor meer mensen mogelijk te maken.

    De strengere normen die financiële instellingen hanteren bij hypothecair gedekte leningen zijn de normen van ruim voor de bubble toen nog geen sprake was van excessieve prijsstijgingen. De huizenprijzen zullen naar verwachting dalen tot het niveau van 2000 en dan in overeenstemming zijn met wat bijvoorbeeld een modaal stel kan kopen.

    Enkele kanttekeningen:
    SNS Propery Finance is ook heel veel zakelijk onroerend goed.

  4. Willem Nass zegt:

    De meeste politici hebben dure koophuizen met vaak nog hogere hypotheken. Ze hebben er dus persoonlijk financieel belang bij de huizen duur te houden. Daar moeten wij voor bloeden. Belangenverstrengeling heet dat.
    http://www.quotenet.nl/Nieuws/Donner-hypotheektopper-23383

  5. Tanya zegt:

    Я воровал и слушал только ворованное много лет.

    my blog Секс По Телефону В Украине. Самый Дешевый Секс По Телефону (Tanya)

Leave a Reply

top